T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ****\/**** Esas
KARAR NO : ****\/****
TÜRKMİLLETİADINAİSTİNAFKARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/12/2021
NUMARASI : ****\/**** Esas, ****\/**** Karar
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ: 26/02/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Köprüsü ve ... Otoyolunun (Otoyol) işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait araçlar ile 25.07.2019 - 22.10.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:
İlk derece mahkemesince; hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile, davalının maliki olduğu araçlarla ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, geçiş ücretinin 4 katı ceza alınacağının kanun düzenlemesi olduğu, bu nedenle davalının asıl alacaktan sorumlu olduğu, ancak davacı ihtarname göndererek davalıyı temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçelerine istinaden davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yönelik itirazının kısmen iptali ile, takibin 5.708,45 TL ihlalli geçiş ücreti, 22.883,80 TL ihlalli geçiş ceza tutarı olmak üzere toplam 28.542,25 TL üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, bildirimde bulunulmadığı gerekçesi ile takip tarihine kadar işletilen faiz ve KDV talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararın KDV alacağı yönünden bir gerekçe içermediğini, 3095 sayılı Kanun kapsamında icra daireleri tarafından hesaplanmak suretiyle yürütülen faizlerin katma değer vergisine tabi olduğunu, icra takibine konu alacak likit ve hesaplanabilir nitelikte olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.