T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../... - .../...
T.C.
....
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRKMİLLETİADINA
.... HUKUK DAİRESİ KARAR

DOSYA NO : .../....
KARAR NO : .../....

BAŞKAN : ......
ÜYE : ...
ÜYE : ......
KATİP : .......

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ..../.....
KARAR NO : .../.....
KARAR TARİHİ : .....
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : .......
DAVACILAR : 1-.....
2-.......
3-........
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : 1 -.......
VEKİLİ : Av. ........
DAVALI : 2 -......
VEKİLİ : Av. ........
DAVALI : 3 -......
VEKİLİ : Av. ........
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : .....
KARAR YAZIM TARİHİ : .......

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacılar vekili ile davalı ...... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacı küçük ........’ün yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği sırada 20.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, hayati tehlike geçirdiğini, vücudunda kemik kırıkları oluştuğunu, olay sebebiyle davalı ...... hakkında ceza davası açıldığını ve mahkumiyetine karar verildiğini, kaza sonrasında davacı küçüğün yüzünde kalıcı izler meydana geldiğini bu durumun hem çalışma gücünde kaybı, hem de ekonomik geleceğin sarsılmasına neden olduğunu, ileride estetik ameliyat olması gerektiğini, estetik ameliyat giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğu miktarın bilirkişi raporu ile belirlenmesini, bakiyesinin diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini, davalı sigorta şirketinin yaptığı 23.651,59.TL’lik ödemenin gerçek zarara uygun düşmediğini, olay sebebiyle hem davacı küçüğün hem de velisi olan diğer davacıların manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ................’ün ekonomik geleceğinin sarsılması sebebiyle 200 TL, estetik ameliyat giderleri için 500 TL, efor kaybı sebebiyle 3.500 TL maddi tazminatın sürücü açısından kaza tarihinden, sigortacı açısından temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı SGK’nın sadece ileride oluşacak ameliyat masraflarından sorumlu tutulmasını, davacı baba ...... İçin 5.000 TL, davacı anne ......... için 5.000 TL ve davacı küçük ........ için 40.000 TL Manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..........’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davacı küçüğün gerekli tedavi ücretlerinin karşılandığını, SUT 2.2 maddesinde sayılanlar dışında estetik amaçlı tedavilerin sorumluluk kapsamında kalmadığını beyanla haklarında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........... vekili cevap dilekçesinde, kaza sebebiyle yapılan başvuru sonrasında hasar dosyası açıldığını ve davacının maluliyetine göre 23.651,59.TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, tedavi giderlerinin SGK'dan istenmesi gerektiğini, maluliyetin varlığı ve oranının Adli Tıp Raporu ile belirlenmesi ve sigortalı araç sürücüsünün kusuruna göre karar verilmesi, tazminat hesabının da bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, hesaplamada yapılan ödemenin güncellemede tazminattan tenzilini istediklerini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....... cevap dilekçesinde; olayın meydana gelişinde davacı .......ün de kusurlu olduğunu, olay sırasında araç hızının düşük olduğunu, sinyal vererek sokağa döndüğü sırada iki araç arasından çıkan çocuğun aracın sağ tarafına çarptığını, sürücünün gerekli özeni gösterdiğini, ceza mahkumiyetinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile sonuçlandığını bu sebeple hukuk mahkememsini bağlamayacağını, sağlık giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını, kendisinin de poliçe limitini aşan kısımla sınırlı sorumlu olduğunu, davacı küçüğün yüzünde kalıcı iz oluştuğu kabul edilse bile ileride bunun tamamen kaybolma ihtimalinin bulunduğunu, olaydan kendisinin de üzülerek çocuğu en yakın sağlık kuruluşuna götürdüğünü, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı ...........'ün davalı SGK'ya yönelik davasının reddine, davalılar ....... ve ....... yönünden maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 500,00 TL maddi tazminat alacağının adı geçen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, maddi tazminat alacağının davalı ........ yönünden kaza tarihi olan 20/03/2015 Tarihinden itibaren, davalı ....... yönünden 15.09.2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, maddi tazminattan fazlaya ilişkin talebin reddine davacı ...... ile davalı ......'ün manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 20.03.2015 tarihinden itibarenden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .......'dan tahsili ile davacılara ödenmesine ve davacı ......'ün manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 20.03.2015 tarihinden itibarenden işeyecek yasal faiziyle birlikte davalı ........'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı .......... vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, davalı SGK' dan dava dilekçesi ile sadece tedavi giderlerinin talep edildiği ve talep edilen tedavi giderinin 500,00 TL olması gerekirken davalı SGK lehine 4.