T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ****\/****
KARAR NO : ****\/****

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2019
KARAR TARİHİ : 17/02/2026
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/03/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının ikamet ettiği semtte pazar tezgahı açan, esnaf olan davalıdan 12 yıldan bu yana pazar ürünleri olan sebze-meyve-kuruyemiş aldığını, aralarında gıda alışverişi dolayısı ile rutin meyve sebze alım satım ilişkisi mevcut olduğunu, davalının esnaf olduğunu, davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığını, davalının borçlarını kapatmak için ... adında bir başka kişiye borçlandığını, ...' nin üzerine geldiğini, zor durumda olduğunu davacıya söylediğini, bu durumda davacıdan davalıya kendisini borçlu gibi göstererek senet düzenlemesini talep ettiğini, ancak davacının böyle bir borcu bulunmadığını beyanla 23/06/2017 düzenleme tarihli 32.000.00.TL bono bakımından borçlu olmadığının tespitine, bononun geçersizliğine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; Davacı dilekçesinde de belirtildiği gibi 12 yıldan beri davacı kendisi ve eşine ait klinik için müvekkilimden alışveriş yapmakta olduğunu, davacının bu alışveriş sırasında davacının diğer tezgahlardan alacağı mallara dahi aracılık ettiğini, uzun yıllardır sürdüğü davacı dilekçesinde de açıkça belirtilen bu ilişki her seferinde borcun arttığı, kısmi ödemelerin yapıldığı ve belirli bir aşamadan sonra giderek hiç ödeme yapılmadan alışveriş yapılan bir hal aldığını, davacının her seferinde tatlı dili ve ötelediği vadelerle ödeme yapacağını söyleyerek borcun müvekkilimin tezgahını sürdürmesini giderek imkansızlaştıran boyuta gelmesine sebep olduğunu, bu durumu uzun süre borçluya anlatmaya çalışmışsa da başarılı olamamış sonrasında vadeli bir senet almak suretiyle alacağını en azından garantiye aldığını sandığını, oysa bu durumda ne yazık ki borcun ödenmesini sağlamamış müvekkilim bu nedenle asla içine düşmek istemediği bambaşka sıkıntıları yaşamak zorunda kaldığını, pazar tezgahını ancak borç paralar almak suretiyle ayakta tutmaya çalıştığını, son olarak Kliniğine gittiği davacının Doktor eşinin de “bana ne onun borcundan, alabiliyorsan kendisinden al” demesi, bardağı taşırmış, icra takibi yapacağını bildirdiği davacı borçlu ise “üzerimde hiç bir şey yok, benden hiçbir şey alamazsın, kolaysa al ödemiyorum” diyerek o ana kadar hep bir süre sonra ödeyeceğim şeklindeki oyalamalarını da terk etmiş ve her şeye rağmen müşteri kaybetmemek için ve gerçekten oyalamalara iyi niyetle inandığı için ertelediği hukuk yoluna başvurmak zorunda kaldığını, ispat yükünün davacıda olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı.
12/11/2019 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı ...; ''Tarafları yaklaşık 10 yıldır tanıyorum, davalı Bahçeşehirde ki bir pazar yerinde pazarcıdır, davacı olan kişi ise benim kliniğimde hasta koordinatörüdür, kliniğe alınan alım satımlarla ilgili görev ve yetkisi yoktur, biz günlük alışverişi pazardan değil marketten almaktayız, davalı benim çalıştığım kliniğe gelerek eşinin alışveriş yaptığını söyledi, yukarıdaki beyanımı tekrar ederim, davalı pazarcı olduğu için evimizdeki adrese gelerek istediğimiz pazar ürünleri getirip satıyordu, ayrıca sebze meyve pazar ürünleri satıyordu, parası da peşin ödeniyordu, dedi.