Danıştay 13. Daire Başkanlığı         ****\/**** E.  ,  ****\/**** K.

"İçtihat Metni" T.C.
DANIŞTAY
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:****\/****
Karar No:****\/****

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ambarlı-Topçular ro-ro taşımacılığı hattında faaliyet gösteren davacı şirketin, hat fiyatlarını ortaklaşa belirlemek suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiğinden bahisle Kanun'un 16. maddesinin üçüncü fıkrası ile 15/02/2019 tarih ve 27142 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca 4.327.251,61-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından soruşturmaya dahil edilmelerinin hukuka uygun olmadığı, cezanın ölçüsüz olduğu, ... Nakliyat Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. (...) ile rekabet ilişkisi bulunmadığı iddiaları ileri sürülmüş ise de, soruşturmanın genişletilmesi kararı sonrasında soruşturma sahfasında ilgililerin soruşturma konusuna ilişkin her türlü bilgi ve belgeleri sunabileceklerinin açık olduğu davacı şirketin savunma hakkını kısıtlayacak nitelikte herhangi bir eylem ve işlemin mevcut olmadığı, başlatılan bir soruşturmada yeni bilgi ve belgeler ışığında soruşturma kapsamının genişletilebileceği, işleyen süreçte davacıdan var ise ek savunmasının talep edildiği, ihlalin süresinin kısa oluşunun ve ro-ro faaliyetlerinin davacının yıllık gayri safi gelirleri içerisindeki payı karşısında düşük olmasının ceza hesabında dikkate alındığı ve oranın %0,8 olarak belirlendiği, hesaplamaların nasıl yapıldığı ve esas alınan değerlerin doğru olduğu hususunun sabit olduğu, davacı ve ... arasında müşterilere uygulanacak fiyatın birlikte artırılmasına yönelik 15/06/2017 tarihli e-postada ''(...) Dün telefonda görüştüğümüz üzere bu pazartesi itibarı ile bu fiyat skalasına geçmeyi düşünüyoruz. Sen de bir incelersen sevinirim.'' ifadelerinin yer aldığı ve e-posta ekinde fiyatlandırmayı gösteren tablonun yer aldığı, verilen cevapta ise ''Bizim için uygundur.'' ifadesinin yer aldığı, davacı ve ... arasında yapılan sözleşme hükümlerinden seferlerin kendi nam ve hesabına yapıldığının anlaşıldığı, davacı tarafından 19/06/2017, ... tarafından 01/07/2017 tarihinde zamlı tarifenin uygulandığı, ... ile davacı şirketin geleceğe dönük stratejik fiyat bilgileri vermek suretiyle anlaşma yaptığından bahisle tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idare nezdinde birinci savunmasını ibraz ettiği tarih ile soruşturma raporunun tarihinin ayı olduğu, bu durumun savunmalarının değerlendirilmediğini gösterdiği, verilen hizmetlerin birbirini ikame eder nitelikte olmadığı, ilgili piyasada fiyatlar şeffaf nitelikte olduğundan fiyat listesi anlaşması yapılmasının rasyonel olmadığı, tek bir yazışmadan hareketle ceza verildiği, ihlalin gerçekleştiği ileri sürülen dönemin 3 ay 28 günlük kısa bir süre olduğu, eylemin toplumsal refah üzerinde pozitif bir etkisinin olduğu, söz konusu yazışmanın amacının kendileri tarafından hatta faaliyette bulunmak üzere davet edilen ...'nin hatta kalmasını temin etmek olduğu, nitekim ...'nin beklentinin altında kalan karlılık nedeniyle hatta faaliyetini sonlandırdığı, ...'nin fiyatlarını yazışma tarihinden 15 gün sonra artırdığı, eylemin kartel olarak değerlendirilmesinin ölçülülük ilkesi ile bağdaşmayan bir para cezası verilmesi sonucunu doğurduğu, tüm yıllık gayrisafi gelir üzerinden değil dava konusu faaliyetten elde edilen gayrisafi gelir üzerinden ceza verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : 4054 sayılı Kanun'un 4. ve 6. maddelerine aykırı davranışlar yönünden verilecek idari para cezalarının tespitine ilişkin usul ve esasları düzenleyen mülga ve yeni Yönetmeliğin temel ceza oranı belirlenirken ihlalin süresine bağlı olarak yapılacak artırım bakımından farklı düzenlemeler içerdiği, 1 yıldan uzun 3 yıldan kısa olan ihlaller bakımından temel ceza oranı belirlenirken ihlalin süresi yönünden yapılacak artırımın azaltıldığı, dolayısıyla yeni Yönetmeliğin ihlalin süresine bağlı olarak yapılacak artırım bakımından lehe düzenleme niteliği taşıdığı, bununla birlikte, yeni Yönetmelikle baz ceza oranına ilişkin önceden belirlenmiş olan alt sınırlar kaldırılmış olsa da, 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesi uyarınca belirlenen yüzde on oranında üst sınırda herhangi bir değişiklik yapılmadığı, mülga Yönetmeliğe karşı açılan davalarda Yönetmelikle belirlenen alt ve üst sınırların, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu ile 4054 sayılı Kanun'un idari para cezası miktarının belirlenmesinde kullanılacağı öngörülen kriterler göz önüne alınarak, Kanun’da öngörülen yüzde onluk oranının belirlenmesine yönelik olarak ve Kanun’un verdiği takdir yetkisinin objektifleştirilmesi amacıyla düzenlendiği yönünde Dairemiz kararları da gözetildiğinde, yeni Yönetmelikle baz ceza oranına ilişkin önceden belirlenmiş olan ve Kanun'da öngörülen yüzde onluk orana yönelik takdir yetkisinin objektifleştirilmesi anlamı taşıyan alt ve üst sınırların kaldırılmasının lehe bir düzenleme sonucu doğurmayacağı, dava konusu uyuşmazlıkta, ihlal süresinin 1 ila 3 yıl arasında sürmediği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Ambarlı-Bandırma hattında faaliyet gösteren ro-ro gemi işletmecilerinin birlikte hareket ettikleri ve aynı tarihlerde fiyat artışı yaptıkları iddiasıyla yapılan şikayet üzerine gerçekleştirilen önaraştırma ve daha sonra açılan soruşturma sürecinde elde edilen yeni bilgi ve bulgular kapsamında soruşturmanın konusu Ambarlı-Topçular hattını da kapsayacak şekilde genişletilmiş ve ilgili hatta faaliyet gösteren davacı şirket de soruşturma kapsamına dahil edilmiş, davacı şirketin, ilgili hatta rakibi konumundaki ... ile geleceğe dönük stratejik hat fiyatlarını ortaklaşa belirlemek suretiyle 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiğinden bahisle aynı Kanun'un 16. maddesinin 3. fıkrası ile 15/02/2009 tarih ve 27142 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi, 2. fıkrası, 7. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 4.327.251,61-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının alınması üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
15/02/2009 tarih ve 27142 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren mülga Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmeliğin "Temel para cezası" başlıklı 5.