T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ****\/**** - ****\/****
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ****\/****
KARAR NO : ****\/****

TÜRKMİLLETİADINABÖLGEADLİYEMAHKEMESİKARARI

Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2022
NUMARASI : 2019/... Esas 2022/... Karar

DAVACI : ... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : ... KARGO YURT İÇİ VE YURT DIŞI TAŞIMACILIK ANONİM ŞİRKETİ ..
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kargo Taşımacılığından Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/03/2026
YAZIM TARİHİ : 04/03/2026

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/09/2022 tarih ve 2019/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 01.11.2018 tarihinde dava |dışı ... Elektrik tarafından bakımları yapılmak üzere kendisine gönderilen 10 adet ... marka-model el terminallerini tekrar ... Elektrike davalı firma aracılığıyla göndermesine rağmen kargonun ilgili firmaya ulaşmaması ve kaybolduğu gerekçesiyle davacının| ... Elektrik firmasına kaybolan el terminalleri yerine ikame mal olarak aynı özelliklere sahip başka el terminalleri verdiği, kaybolan eşyalardan dolayı mağdur edildiği ve zararın giderilmesi gerektiği iddiası ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesindeki beyanları kabul etmediklerini, davacı şirketin davaya konu kargo emtiasının içeriğinin ne olduğu hususunda teslim esnasında açıklama yapmadığını ve yanı zamanda kargonun önemi hususunda kargonun teslim edildiği şubeye bilgi verilmediğini, dolayısıyla kargonun şubeye teslimi esnasında içeriği hakkında beyanda bulunulmaması neticesinde doğan zarar ve ziyandan göndericinin sorumlu olduğunu, sevk irsaliyesinde taşınan eşyanın ne olduğu ve değeri hususunda herhangi bir beyan bulunmadığını, müvekkilinin mezkur taşımada hiç bir şekilde bir kusuru olmadığından müvekkilinin tazmin mükellefiyetinin de bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine, .yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/09/2022 tarih ve 2019/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı ile; davacı şirkete ait 10 adet ... marka-model el terminalinin ... Elektrik tarafından bakımlarının yapılması amacı ile 01.11.2018 tarihinde ... kargo çalışanı ...