T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
TÜRKMİLLETİADINAİSTİNAFKARARI
DOSYA NO: ****\/**** Esas
KARAR NO : ****\/**** Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/05/2024
NUMARASI : ****\/**** E. - ****\/**** K.
ASIL ve BİRLEŞEN İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ****\/**** E. SAYILI
DOSYASINDA
DAVA TARİHİ: 20/05/2022
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/03/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takip işlemi başlatılmış olduğunu, davalı tarafından icra dosyasına 17/01/2022 tarihinde kısmi itiraz dilekçesi sunulduğunu, davalı yanın itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların tümüyle mesnetsiz, afaki ve gerçeklikten uzak beyanlar olduğunu, davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, dava açma zarureti doğduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında 27/05/... tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede müvekkilinin davalı şirket adına depoda depolama hizmetlerini yerine getireceği konusunda anlaşıldığını, sözleşmenin geçerliliğinin 27 Mayıs ... - 30 Ekim ... tarihleri arasında olduğunu, sözleşmenin 3.maddesinde sözleşmenin ilgili süresinin sonunda ayrıca herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmadan kendiliğinden sona ereceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafın sözleşmenin sona ereceğini hatırlatmak ve güncel tarifeleri bildirmek amacıyla 14/10/2022 de davalı tarafa mail gönderdiğini, davalı tarafın 15/10/2022 tarihli cevap mailinde davacı tarafın teklifini kabul etmediklerini ve çalışmaya devam etmeyeceklerini bildirdiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hizmet sözleşmesi olduğunu, akdedilen sürenin sonucunda ayrıca bir ihbar ve ihtara gerek kalmadan sözleşmenin geçersiz olacağının taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtildiğini, davalı tarafın 30 Ekimde sözleşmenin bitmesine rağmen, Kasım ayı boyunca ilgili depoyu boşaltmadığını, müvekkilinin sözleşmenin sona ermesini takip eden aylarda yeni tarife üzerinden takip yapılabilecekken hoş görülü davranarak yeni tarife değil, yeni tarifenin %25 indirimli hali üzerinden bedel istediğini, bu bedelin dahi ödenmediğini, tarafların tacir olması ve serbest piyasa koşulları dikkate alındığında, her ne kadar müvekkilinin istediği teklifi sunma hakkı olsa da, bilirkişi inceleme yapılması durumunda teklifin piyasa şartları, ülkenin ve sektörün ekonomik gidişatına oranla makul olduğunun görüldüğünü, davalı tarafın eski tarifeye göre hesaplama yaparak 48.934,60 TL'lik kısmına itirazda bulunmasının hukuka aykırı olup, itirazın iptal edilerek asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraf firmalar arasında 27/05/... tarihli hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile davalı şirket adına Sırasöğütler Mah. ... cad. ... Gebze / Kocaeli adresindeki depoda depolama hizmetinin yerine getireceği konusunda anlaşma yapıldığını, sözleşmenin süresinin 30 Ekim ... tarihi itibari ile sona erdiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmede ücret konusunda depolama; 45,00 TL x Gün x Tır / Konteyner, giriş:170,00 TL x Tır / Konteyner, çıkış:170,00 TL x Tır / Konteyner şeklinde anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin 5 ay süreli olduğunu, sürenin bitimi itibariyle sözleşmenin devam etmesi halinde ücrette artış yapılacağına dair taraflar arasında sözlü yahut yazılı herhangi bir anlaşma bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından aynı gün yine mail yolu ile bu fiyatı ödemelerinin mümkün olmadığının, sözleşmenin hemen sonlandırılamayacağının ve bu konuda görüşme yapabileceklerinin davacı tarafa bildirildiğini, davacı firma tarafından Kasım ... dönemi için %100 oranında fahiş bir fiyat teklif edildiğini, 135.310,00 + KDV= 159.665,80 TL bedelli olmak üzere fahiş tutarlı bir fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin davacının sözleşmeden kaynaklı hak etmiş olduğu ücreti kabul ederek, toplamda 126.735,37 TL'nin icra müdürlüğüne ödemiş olduğunu, itirazın kötü niyetli olarak yapıldığından söz edilemeyeceğini, bu anlamda ihtilafı oluşturan 48.934,60 TL lik kısmın da yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, davacı aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ****\/**** ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında 27/05/... tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin, davalının Gebze adresinde bulunan deposunda, depolama hizmetlerini, mal kabul, sevkiyat ve güvenlik fonksiyonunu yerine getireceği konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin 27/05/...-3010/... tarihleri arasında geçerli olduğunu, davacının, sözleşmenin sona ereceğini hatırlatmak ve yeni tarifelerinden davalı tarafı da haberdar etmek amacıyla 14/10/2022 tarihinde bilgilendirme maili attığını, davalının 15/10/2022 tarihli cevap mailinde, davacının yeni tarifelerinin kendilerine uygun olmadığının, 18/10/2022'den itibaren depoya yeni ürün girişinin olmadığı, tek yönlü çıkış olacağını ve Kasım ayı sonuna kadar depoyu boşaltacaklarını bildirdiklerini, Ekim ayı sonunda sözleşmenin sonlanması nedeniyle Kasım ayı dahil olmak üzere yeni tarife uygulaması gerekirken Kasım ayı için indirimli tarife uygulandığını, ancak davalının Aralık ayına kadar depoyu boşaltmadığını ve Kasım/Aralık ayları için müvekkilinin yeni tarifesine göre ödeme yapmadığını, bu alacak için İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ****\/**** E. Sayılı dosyası ile dava açtıklarını, dosyanın halen derdest olduğunu, davalı tarafın ödenmeyen faiziyle birlikte 34.003,86 TL borcu bulunduğunu, bu alacak için İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak da; taraflar arasındaki sözleşmenin 5 ay süreli olduğunu, sürenin bitiminde sözleşmenin devam etmesi halinde ücrette artış yapılacağına dair taraflar arasında sözlü yahut yazılı herhangi bir anlaşma bulunmadığını, davacının hak etmiş olduğu ücretin ödendiğini, ödemelerin müvekkili tarafından sözleşmeye uygun şekilde yapıldığını belirterek, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/05/2022 tarihli 2022/377E. - ****\/**** K.sayılı kararıyla; "...Toplanan deliller uyarınca tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporu ile, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulması sebebiyle lehine delil niteliğini haiz olduğu, uyuşmazlığın temelinde taraflar arasındaki sözleşmenin süresinin sona ermesinden sonra deponun boşaltıldığı tarihe kadar uygulanıp uygulanmayacağı ve depo ücretinin talep edilip edilemeyeceği meselesinden ibaret olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin süresinin kesin tarihlerle belirlendiği, süre sonunda sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin düzenlendiği, sözleşmede düzenlenen ücretlerin sözleşme süresince geçerli olduğunun kabul edilmesi gerektiği, sözleşmede ekonomik olarak baskın tarafın davalı taraf olduğu, sözleşme ile öngörülen fiyat tarifesinin piyasa şartlarına uygun olması sebebiyle davacının yeni dönem için yeni bir fiyat tarifesi uygulayabileceği, davalı şirketin davacı şirket tarafından işletilen deponun tek müşterisi olması ve dava dosyasındaki sair veriler ve irsaliyelere göre 12-22 Aralık ... tarihleri arasında davalının depoyu yoğun şekilde tahliye ettiğinin tespit edilmesi karşısında, emtianın çokluğu nazara alınarak somut olaydaki makul tahliye süresinin 15 gün olduğu, ancak davacı tarafın 14/10/... tarihli mailinde 16 gün öncesinden yeni tarifeyi bildirmesi davalı yanın yeni tarifeyi kabul etmemesi halinde tahliyenin söz konusu olacağının hatırlatılması ve sözleşme süresinin kesin tarih olarak kararlaştırılması ile tarifenin sözleşme süresince geçerli olduğu hükmünün bulunmasına göre davalı yanın makul tahliye süresini 15-30 Ekim arasında kullanması gerektiği, sözleşme 30/10/...