T.C.***** BAM ******. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: *****
T.C.
******
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
****. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : *****
KARAR NO :*********
TÜRKMİLLETİADINAİSTİNAFKARARI
BAŞKAN : *
ÜYE : *
ÜYE : *
KATİP :*
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : * ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : *
NUMARASI : *

DAVACI : *****
VEKİLİ : Av.*
DAVALI :*** 0165028043000010 Küçükbalıklı Mah 11 Eylüm Bulv No:208/1 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
..........Ticaret Mahkemesi'nin****** tarih, ******* Esas ve***********Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 50 Watt fiber markalama makinesi satın aldığını, kullanılmaya başlandıktan bir süre sonra cihazın arıza yapmaya başladığını, defalarca tamir edilmek üzere davalı şirket tarafından alındığını, davalı şirket tarafından birçok kez kafasının değiştiğini, bir keresinde de güç kaynağının değiştiğinin söylendiğini, söz konusu arızalar nedeniyle müvekkilinin 3 vardiya çalışmakta olduğu iş akışını engellemekte olduğunu, işlerin zamanında ve düzgün şekilde yetişmesine engel olduğunu ve zarara uğradığını, müvekkilinin benzer şikayetler ile yine davalı şirkete ulaşamayınca*********. Sulh Hukuk Mahkemesinin ***********D.iş sayılı dosyası kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırdığını, raporda üründe meydana gelen sorunların tekniksel anlamda gizli ayıp olduğunun belirtiğini, 50 W Fiber markalama makinesinin fatura bedeli olan 50.563,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsili veya eşit özelliklerde sahip tam kapasite çalışan bir makine ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşamasından reddi gerektiğini, davacının malı aldıktan uzunca bir süre sonra davayı açtığını, gizli ayıp iddiasını kabul etmediklerini, süresinde ayıp ihbarı bulunmadığını, davacının 50 W makine aldığını ancak stokta bulunmadığından 100 W lik makine gönderildiğini, bir süre bu makinenin kullanıldığını daha sonra 50 W lik makinanın teslim edildiğini, yaklaşık 1,5 yıl kullandığını ve kendisinden hiçbir şikayet alınmadığını, 1,5 yıl sonra davacının güç kaynağının yandığını beyan etmesi üzerine müvekkili firmadan güç kaynağı satın aldığını, arızanın neden kaynaklandığı konusunda bilgi verildiğini, bu tarihten sonra müvekkiline bir ihtar gönderilmediğini,davacının 1,5 sene kullandığı makinedeki güç kaynağının yanmasından sonra davacının şikayetlerinin başladığını, güç kaynağı değiştikten sonra müvekkilinden makine iadesi ya da bedelini istediğini, makinede gizli ayıbın olması halinde 3 vardiya durmaksızın çalışan bir makinenin daha önce arıza vermesi gerektiğini, ancak 1,5 yıl sonra power beslemesinin arızalandığını ve durumun tek nedeninin şebeke elektriğindeki dalgalanmadan kaynaklandığını, güç kaynağının arızalanması sonucu meydana gelen hasarlar garanti kapsamında olmadığından davacıya karşı müvekkili firmanın bir yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının şikayetinin güç kaynağının yanması sonrası olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; bilirkişi raporlarında da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere cihazın kendinden beklenilen lazer ışın gücünü sağlayamadığı, cihazdan istenilen verimin alınamadığı ve silik baskı yaptığı, 50W olması gereken lazer çıkış gücünün 15W olarak ölçüldüğü, ayna/mercek çapının çıkış gücüne göre küçük olduğu ve bunun çatlamalara neden olabileceği, mercekte yeterli güçte lazer ışının alınamadığı, dolayısıyla cihazın ayıplı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile "dava konusu 50 Watt fiber markalama makinesinin davalı tarafa teslimine ve satış bedeli olarak davalıya ödenen 50.563,00 TL'nin makinenin iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Güç kaynağı talebi haricinde davacının davalıya hiçbir şekilde ayıp ihbarı vb bir bildirimi olmadığını, teslim tarihinden 6 aylık süre zarfında dava açma hakkının düştüğünü, Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafından usulüne uygun ve BK 198 ve TTK'nın 25 maddesine göre süresinde bir ayıp ihbarı yapılmadığını, makinenin 1,5 yıl kullanılarak, garanti süresinin dolmasına kısa bir süre kala bu davanın açılmasının davacının kötüniyetini gösterdiğini, 17/03/2021 tarihli raporun 6. Maddesinde "..... Makine ilk teslim edildiğinde 100W çıkış gücüne göre sorunsuz çalıştığı taraflarca kabul edildiğine göre ayıplı olarak nitelendirilemeyeceği.....