T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ****\/****
KARAR NO : ****\/****

TÜRKMİLLETİADINABÖLGEADLİYEMAHKEMESİKARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28.03.2023
NUMARASI : ****\/**** E. - ****\/**** K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 11.03.2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 11.03.2026

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.03.2023 tarih ****\/**** E. - ****\/**** K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, müvekkili ... ve ... mütevaffa ...'in yasal mirasçıları olduğunu, bu nedenle hayat sigortası poliçesi kapsamında vefat tazminatı kapsamındaki teminattan faydalanabileceklerini, müteveffa ..., vefat ettiği tarihte ...A.Ş.'nin hem müdürü hem de şirket sahibinin olduğunu, mütevaffa ... sahibi olduğu işbu şirketin ihtiyaçları kapsamında 250.000,00 TL bedelinde 36 ay vadeli ticari finansman teminatlı kredi kullandığını, bu kredi kapsamında müteveffa adına 20282976 Poliçe/Katılım Sertifika No ile Finansör uzun süreli grup hayat Sigortası Poliçesi tanzim oldunduğunu, kredi çekilmesi esnasında tanzim edilen hayat sigorta.poliçelerinin amacı kredi alanın olası ölümü halinde kredi kullandırtan bankanın alacağına daha çabuk ulaşması ve krediden doğan borcun yasal mirasçılara paylaştırılmaması olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davaya konu hayat sigortaları genel şartlarına uyulmadığını, " hayat sigortası teminatından kaynaklanan vefat tazminatı talebi" ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, neticede arabuluculuk müzakereleri olumsuz sonuçlandığını, işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacıların murisi ... şirketin ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla 15.03.2019 tarihinde ... bankasından 250.000,00 TL bedelli 36 ay vadeli kredi kullandığını, bu kredilerini vefatına değin günü gününe gecikmeksizin ödediğini, ...'in vefatından sonra dahi davalı sigorta şirketinin üzerine düşen yükümlülükleri sağlamamasından kaynaklı bu taksitler müvekkilleri tarafından halen ödenmeye devam etmekte ve müvekkillerin bu nedenle hayatlarını idame ettirmekte zorlandığını, ... ile bağlı olarak çalışan davalı ... .. A.Ş.'nin kendi işbirliği içerisinde bulunduğu kurumun dahi zararlarını karşılamaktan imtina ederek bankaya olan sorumluluğunu müvekkillerine yüklemesi hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, davalı firma, hem müvekkilinin hem de bankanın doğan zararını teminat limiti ve sigorta süresi dahilinde olmasına rağmen karşılamadığını, işbu davayı açmak zaruri bir hal aldığını, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davacılar tarafından muris sigortalının müvekkili şirket nezdinde bulunan sigorta poliçesi kapsamında tazminat ödemesi için başvurulduğunu, bu başvurunun reddedildiğini, verilen ret cevabının hukuka aykırı olduğu iddia edildiğini, dava ikame edildiğini, işbu davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğundan davanın tüm talepler yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafça ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.