4. Hukuk Dairesi         ****\/**** E.  ,  ****\/**** K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : ****\/**** 02... /1706 Karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : ****\/**** 44... /123 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... Tv Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... logolu kanalın yayın sahibi, yöneticisi ve genel müdürü olduklarını; davalı .. .. Haber Ajansı Basın ve Yay. A.Ş'nin yayın sahibi, davalı ...'nun internet haber müdürü, davalı ...'ın eser sahibi, davalı ...'ın muhabir olduğu www....com.tr'de 11.11.2020 tarihinde “Televizyon kanalından yağma, tehdit, şantaj suçlaması: Haberi istemiyorsanız 15 milyon TL reklam vereceksiniz! " başlığı ile yapılan yayın nedeniyle müvekkillerinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını belirterek müvekkili ... . ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş. yönünden 250.000,00 TL, diğer müvekkilleri için 0,01'er TL olmak üzere 250.000,02 TL manevi tazminatın yayın tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilleri .. .. ve ...'na husumet yöneltilemeyeceğini, esas yönünden ise adli soruşturmaya konu olan bir olayla ilgili kamuoyunu bilgilendirmek için dava konusu haberin yapıldığını, "iddia olduğu" belirtilerek kaleme alındığını, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını, davacıların kişilik haklarına bir saldırı olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III.