T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
TÜRKMİLLETİADINAİSTİNAFKARARI
DOSYA NO: ****\/**** Esas
KARAR NO : ****\/**** Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/04/2024
NUMARASI : ****\/**** E. - ****\/**** K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/03/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli ... sayılı "..." markasının tescil tarihinden itibaren beş yıl içerisinde 09. sınıftaki "Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" malları ile .... sınıflarda yer alan tüm mallar bakımından ve ... sayılı "..." markasının da tescil tarihinden itibaren beş yıl içerisinde "Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" mallarına özgülenmiş 35. sınıftaki perakendecilik hizmetleri bakımından kullanılmadığı veya tescil tarihlerinden itibaren bu mallar ve hizmetler bakımından markaların kullanımına beş yıl kesintisiz ara verildiğinin tespit edilmesi durumunda söz konusu markaların sayılan mal ve hizmetler bakımından kısmen iptallerine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davalının ... sayılı "..." markasının 09. sınıftaki "Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" malları ile 14, 18, 24 ve 25. sınıflarda yer alan tüm mallar bakımından kullanılmama sebebiyle dava tarihinden itibaren kısmen iptaline, davalının ... sayılı "..." markasının 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları mallarının biraraya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, ... ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri bakımından kullanılmama sebebiyle dava tarihinden itibaren kısmen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde birçok sınıfta tescilli "..." ve "..." esas unsurlu birçok markanın sahibi olduğunu, davalının dava konusu ... sayılı "..." markalarını SMK'nın 9. maddesi uyarınca beş yıl boyunca işlevine uygun, ciddi bir şekilde ve kesintisiz kullandığını ve kullanmayı sürdürdüğünü, davalının "..." markalarının iptalinin istendiği sınıflarda öncelik hakkını haiz bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA MÜDAHALE TALEBİ: .... A.Ş. ... Ltd. Şirketi vekilleri dosyaya sundukları 27/01/2023 tarihli dilekçe ile, davalı yanında davaya fer'i müdahil olarak katılmak istediklerini bildirmişler, Mahkemece verilen 31/01/2023 tarihli ara kararı ile fer'i müdahale talepleri kabul edilmiştir.
ISLAH: Davalı vekili dosyaya sunduğu 07/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; yeni delil sunarak, davaya fer'i müdahil olarak katılan şirketlerin ticari defter ve kayıtlarının da incelenmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 14/04/2024 tarihli 2020/59E. - ****\/**** K. sayılı kararıyla; "...İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ...davalının ... esas unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi oldukları, davacı tarafından davalının davaya konu... numaralı ... ve... numaralı ... ibareli markanın tescilli olduğu bir takım sınıf emtia ve hizmetler bakımından kullanılmama nedeniyle iptali talebinde bulunduğu, davalı tarafından markanın kullanıldığı iddia edilerek davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce aldırılan 31/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından sunulan delillerin kullanım ispatına yeterli olmadığı bu sebeple iptal koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, daha sonra aldırılan 23/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda da sonuç olarak davaya konu markaların iptali istenen emtia ve sınıflarda kullanılmadığı yönünde görüş bildirildiği, davalı vekilince ıslah talebinde bulunularak yeni delil sunulması üzerine bu defa sunulan yeni delillerin de incelenmesi bakımından yeniden rapor alındığı alınan en son 20/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda da sonuç olarak sunulan delillerin marka kullanımı için yeterli olmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, tarafların ... esas unsurlu çok sayıda markanın farklı sınıflarda ve benzer sınıflarda tescilli sahibi oldukları, hem davacının hem de davalının ticaret unvanlarının ve tescilli markalarının esas unsurunun ... ibaresi olduğu, dava konumuz ile ilgili olarak davalı adına tescilli... numaralı markanın ...Sınıfta tescilli olduğu iptal talebinin ...Sınıftaki emtiaların tamamı 09. Sınıfta ise "gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, parçaları ve aksesuarları" emtiaları bakımından olduğu, iptal talebine ilişkin yapılan değerlendirmede marka iptali SMK' nın 9 ve26. Maddelerinde düzenlenmiş olup SMK 9/1. Maddesine göre " tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye' de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. " denilmek suretiyle markanın nasıl kullanılacağının tarif edildiği, SMK' nın 9-2.a) maddesine göre "markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarda kullanılması " 9-2.b) maddesine göre "markanın marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir" denilmek suretiyle marka kullanımının istisnalara belirtilmiş SMK' Nın 26. Maddesine göre ise markanın iptalinin hangi hallerde isteneceğinin hüküm altına alındığı buna göre yapılan değerlendirmede davaya konu... numaralı markanın ... ibaresinden oluştuğu, davalı tarafından sunulan deliller incelendiğinde, iptali istenen emtialar üzerinde kullanılan herhangi bir ... ibaresine rastlanmadığı her ne kadar emtialar üzerinde ..., ..., ... şeklinde ibareler varsa da dava konusu marka olan ... ibaresi ile ciddi kullanımın olmadığı, her ne kadar ... ibaresini içerir bir kısım gazete ve broşürler sunulmuşsa da bunların tarihinin 2006 - 2007- 2008 ve 2009 olduğu, ... ibaresini içerir tek bir fatura olup bunun da dava tarihinden sonraki bir tarih olan 25/02/2021 tarihi olduğu yine bir takım ... ibaresini içeren gözlük, porselen, mont, tişört şeklinde fotoğraflar sunulmuşsa da bunların kamuya arz edilmediği, bu nedenle ciddi kullanım olarak değerlendirilemeyeceği, kullanım olarak değerlendirilen iptali istenen emtiaları içerir ürünler üzerinde mevcut olan ... ibaresinin SMK' nın 9-2.a) maddesi kapsamında değerlendirildiğinde, markanın ayırt edici karakterinin değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması bakımından davacının iptali istenen emtialar bakımından çok sayıda ... ve ... esas unsurlu tescilli markanın sahibi olduğu zaten iptale konu emtialar ve sınıflar bakımından ...