8. HUKUK DAİRESİ
TÜRKMİLLETİADINAİSTİNAFMAHKEMESİKARARI
DOSYA NO: ****\/****
KARAR NO: ****\/****
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/03/2025
NUMARASI: ****\/**** Esas - ****\/**** Karar
BİRLEŞEN İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ****\/**** ESAS SAYILI DOSYASI
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2026
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/09/2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ... sigortacısı olduğu ...plakalı aracın müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosiklete asli ve tam kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, bir takım tedavi masrafları meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın (HMK'nın 107) davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden, davalı ...şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 13/08/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, maddi tazminat talebini toplam 81.651,75-TL olarak artırmıştır. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin manevi zarara uğradığını ileri sürerek 50.000,00'-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kusuru kabul etmediğini, ehliyeti olmayan davacının bir anada önüne çıktığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ...şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sürücünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakım-tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''..ATK raporuna göre davacının kaza nedeniyle %9,1 oranında maluliyete uğradığı ve iyileşme süresinin 9 ay olduğunun belirtildiği, 02.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının kazanın oluşumunda kusursuz olduğu belirtilerek aynı raporda davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat tutarlarının hesap edildiği, uygun bulunan rapor ve davacının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davacının maddi tazminata yönelik asıl davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği; birleşen dosyada davacının manevi tazminat talebinin ise davacının iyileşme süresi, duyduğu elem ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte değerlendirilerek kısmen kabulü gerektiği' gerekçesiyle,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
1-17.615,13-TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 08.09.2015, davalı ...şirketi yönünden (2015 yılı ... poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 04.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-64.036,62-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 08.09.2015, davalı ...şirketi yönünden (2015 yılı ... poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 04.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
15.000,00-TL manevi tazminatınkaza tarihi olan 08.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı ........şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; Dairemizce 17/10/2024 tarih, ****\/**** Esas-****\/**** Karar sayılı ilamıyla; "...yerel mahkemece Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre, davacı tarafça kararın istinaf edilmediği gözetilerek, istinaf eden davalı taraf lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle; İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2020 tarih, ****\/**** Esas, ****\/**** Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.