T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
TÜRKMİLLETİADINAİSTİNAFKARARI
DOSYA NO: ****\/**** Esas
KARAR NO : ****\/**** Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/06/2024
NUMARASI : ****\/**** E. - ****\/**** K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/03/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket aleyhine, davalı şirket ... Ltd. Şti. tarafından İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, davacı şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığı gibi davalı şirket ile davacı şirketin hiçbir ticari ilgisi ve bağı da bulunmadığını, ilgili çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, söz konusu takibin hukuki bir dayanağın da olmadığını, davacı şirket yetkilisi ...'in, babasının 31/05/2021 tarihinde vefatından sonra şirketin idari işlerini yürütmeye başladığını, dava konusu çekin arka yüzünde cirosu bulunan ... ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi ... isimli şahıs tarafından, davacıdan kendilerine çek bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, bahsi geçen çekin davacı tarafından incelendiğinde, şirket kaşesinin davacı şirkete ait olmadığı, kaşenin basılı olduğu yerde atılı imzanın da ne şirket yetkilisine ne de babasına ait olmadığının tespit edildiğini, davacı şirketin, davalı şirket ile arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, borcun veya herhangi ile alacağın bulunmadığı sabit olup, işbu hususun mahkeme tarafından yapılacak taraflar arasındaki ticari ilişki ve ticari defterlerin incelemesi ve alanında uzman bilirkişilerce yapılacak imza incelemesi neticesinde tespit edileceğini belirterek, davalının iddia ettiği borcun asıl alacak ve tüm fer'ilerinden davacı şirketin borçlu olmadığının, davacı şirketin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, davaya konu çekin ve bu çekin konu edildiği İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasının iptaline, dava konusu icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, bunun mümkün olmaması halinde devamı halinde, İİK'nun 72/3. maddesi gereğince icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde tensiple birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin, ...... Bankası A.Ş.'ne ait 30.04.2021 keşide tarihli, 5400 seri numaralı, 98.000,00 TL. bedelli çeki ... ... Ltd. Şti. ile olan ticari ilişkisi sebebiyle ciro yoluyla elde etmiş yetkili hamil konumunda olduğunu, çekin karşılıksız olduğunun öğrenildiğini ve çek üzerindeki ilgililer/sorumlular hakkında İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bahsedildiği gibi ... ... şirketi yetkilisi tarafından harici olarak tahsil edilmeye çalışılmışsa, bu durumun ilgili şirketi de şüpheli konumuna getireceğinden davacı tarafça şikayet konusu edilen Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ****\/**** Soruşturma numaralı dosyasında keşideci şirket dışında ... ... şirketinin de şikayet edilmesi gerektiğini, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ilgili çekten dolayı müvekkiline yöneltilen bu davada, davalı şirket çekin iyi niyetli ve yetkili hamili konumunda olduğunu, keşideci ile lehdar ve cirantalar arasındaki ilişki taraflarınca bilinmediğinden sair beyan, iddia ve dava haklarının saklı olduğunu savunarak, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın ... ... . Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti.'ne ihbar edilmesine, davalı şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açılmış bulunan işbu davanın reddine, İcra İflas Kanununun 72/4. maddesi uyarınca müvekkilinin alacağının geciktirilmesi sebebiyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, huzurdaki davanın kötü niyetli olarak açılması sebebiyle uğrayacakları herhangi bir zararda her türlü dava açma haklarının saklı kaldığını belirtmek kaydıyla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 7.