T.C. BAM . HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../... - .../...
T.C.
....
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRKMİLLETİADINA
...... HUKUK DAİRESİ KARAR

DOSYA NO : .../...
KARAR NO : ..../...

BAŞKAN : .....
ÜYE : .................
ÜYE : .......
KÂTİP : .......

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : .../....
KARAR NO : .../...
KARAR TARİHİ : ...
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : ...
DAVACI : ..........
VEKİLİ : Av.........
DAVALI : ..........
VEKİLİ : Av. .........
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : ..........
KARAR YAZIM TARİHİ : ..........

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 02/05/2007 tarihinde sürücü .................'ın sevk ve idaresindeki ........... plaka sayılı traktör ile ...... ili ........ ilçesi .......... Su Deposu mevkiinde tarlayı sürmekte iken traktörün bahçe kenarına devrilmesi sonucu traktörün altında kalması nedeni ile ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkili .......'ın desteği olan ..............'ın hayatını kaybetmiş olup bu kaza nedeni ile desteğe veya müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan ......... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile geçerli herhangi bir ZMMS sigortası bulunmadığından güvence hesabı yönetmeliğinin 9/1-b maddesi uyarınca, meydana gelen kazanın KTK uygulamasında Karayolu ile bağlantılı olan bir alanda meydana gelmesi nedeni ile KTK hükümleri gereği güvence hesabının sorumlu olduğunu, yapılan başvuruya cevap verilmediğini, müvekkili .......'ın eşi .........'ın desteğinden yoksun kalması nedeni ile şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans0 faizi ile birlikte davalı güvence hesabından tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. Maddesi uyarınca ve anılan yasaya dayanılarak çıkartılan ........... yönetmeliğinin ilgili maddesi uyarınca motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl olup trafik kazasına sebebiyet veren fiilin cezayı gerektirmesi durumunda ise ceza zaman aşımının uygulanacağını, davaya konu olan trafik kazasının gerçekleşme tarihinin 02/05/2007 tarihi iken müvekkili kurum aleyhine açılan davanın ise işbu ceza zaman aşımı ve de uzamış ceza zaman aşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, ceza zaman aşımı süresinin 8 yıl olup, davacı tarafça iş bu sürenin de geçirildikten sonra açıldığını, öncelikle davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmesini ayrıca davanın esastan reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 34.868,43 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, müteveffanın dava konusu kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiği, Hukuk Genel Kurul kararı ve güncel içtihatlar gereği müvekkili kurumun sürücü kusurundan kaynaklanan zararlardan sorumlu olmadığı, yasa gereği davacılara müvekkili kurum tarafından tazminat ödemesi yapılamadığı, müvekkili kurumun mevzuat gereği rücu hakkı bulunduğundan alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiği, davaya konu kazanın gerçekleştiği yerin kanunda öngörülen kamuya açık karayolu kapsamında bulunması sebebiyle talebe konu kazanın ZMMS Genel Şartlarının A1 md. belirtilen trafik kazası kapsamında olmadığı, ................'nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğu, avans faizi talep edilemeyeceği, SGK'nın ödediği tazminatın tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiği, 04/12/2021 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Genel Şartlar gereği hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiği, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, zorunlu trafik sigortası bulunmayan araç işleteni olan sürücüsünün, tek taraflı trafik kazasında ölümü dolayısıyla, işleten mirasçısı davacı tarafından, davalı ........'na karşı ileri sürdüğü destekten yoksun kalma tazminatı talebine yöneliktir.
2918 sayılı KTK 85 maddesi işleten ve araç işleticisinin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğunu düzenlemiştir.