T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
TÜRKMİLLETİADINAİSTİNAFKARARI
DOSYA NO: ****\/**** Esas
KARAR NO : ****\/**** Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2024
NUMARASI : ****\/**** E. - ****\/**** K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/03/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... numaralı "...", ... numaralı "... ... ", ... numaralı "...", ... numaralı "..." markaları ile davacı müvekkilinin "..." ibareli ... tescil numaralı ve 25. sınıfta iç ve dış giysiler için tescilli ve tanınmış markaları ile ayniyet derecesinde benzer olduklarını, davalının marka tescillerinin kötüniyetli olduğunu, davalının bu markaları kullanmasının müvekkilinin tescilli markalarından kaynaklanan sınai mülkiyet haklarını ihlal ettiğini, davalının marka kullanımlarına ilişkin İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ****\/**** D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, tecavüz eylemlerinin bilirkişi raporu ile tespit edildiğini iddia ederek, davalı markalarının SMK'nın 6/1, 6/5 ve 6/9. maddeleri kapsamında hükümsüz kılınmasına, davalının https://www.i..../ hesabı da dahil, sanal ortamda satışa sunulan "..." unsurlu linklerin erişiminin engellenmesine, davalının marka kullanımları ile müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, men'ine ve ref'ine ve aynı zamanda markaya tecavüzün söz konusu olması nedeniyle talepleri doğrultusunda karar verilmesini ve müvekkilinin tescilli "..." markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalıların eylemlerinin tespiti, men'i ve ref'i ile şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, tecavüzün tespit edilebildiği en eski tarihten itibaren en yüksek reeskont faizinin uygulanmasına, hükmün masrafı davalıya ait olmak üzere yurt çapında yayın yapan, tirajı en yüksek üç gazeteden birinde yayınlanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; markanın hükümsüzlüğüne ilişkin şartların mevcut olmadığını ve aynı zamanda markaya tecavüzün bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 23/01/2024 tarihli 2022/135E. - ****\/**** K. sayılı kararıyla; markaların benzer olmadıkları, davacının markasının tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığı, davalının markalarının kötüniyetle tescil edildiklerinin de ispatlanamadığı gerekçesiyle, hükümsüzlük davasının ve davalının davacının markası ile karıştırılmaya yol açacak bir kullanım sergilemediği, bu yönde markaya tecavüzün oluşmadığına kanaat getirildiği de gözetilerek, davalı kullanımının TTK m. 55/1-a-4 kapsamında başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan dürüstlük kuralına aykırı bir haksız rekabet halinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, Mahkemece eksik inceleme ile davanın reddine karar verildiğini, sundukları delillerin değerlendirilmediğini,.İstanbul 1. FSHHM'nin ****\/**** D.