T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
TÜRKMİLLETİADINAİSTİNAFKARARI
DOSYA NO: ****\/**** Esas
KARAR NO : ****\/**** Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/04/2024
NUMARASI : ****\/**** E. - ****\/**** K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 12/03/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili, ...aleyhine açtığı davanın dava dilekçesinde; müvekkili şirketin uzun yıllardan beri saç sektöründe ticari faaliyetlerine devam ettiğini, "..." markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 10/12/2019 tarih ve ... başvuru numarası ile 41 ve 44 numaralı emtia sınıflarında, namına tescilli bulunduğunu, davalının müvekkilinin markası ile gerek yazılış, gerek söyleyiş ve gerekse logo kullanımı bakımından aynıya yakın benzerlikteki "..." ibaresini ticari olarak kullandığını, marka hakkına tecavüz ettiğini, Beyoğlu 6. Noterliğinin ... Yevmiye numarasıyla 05/09/2022 tarihinde ihtarname gönderilmiş ise de, davalının haksız fiiline devam ettiğini, aynı zamanda haksız rekabet teşkil eden söz konusu kullanımdan dolayı zarara uğradığını beyan ve iddia ederek, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, tecavüz konusu cihazlara el konularak bunlar üzerindeki markaların silinmesine ve tanıtım faaliyetlerinin durdurulmasına, davalının, müvekkilinin marka hakkına karşı işlediği tecavüz fiilinin tespitine, söz konusu fiilin durdurulmasına ve ortadan kaldırılmasına, müvekkilinin tecavüz sebebiyle uğramış olduğu şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli makineyi kullanmadığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu ... Limited Şirketi tarafından kullanıldığını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, davalının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, zorunlu arabuluculuk başvurusunun ... Limited Şirketi'ne yapılmamış olduğundan dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin yetkilisi olduğu şirketin kullandığı cihaz ile davacının iddia ettiği cihazın kullanım şekli ile müvekkili tarafından gerçekleştirilen kullanım ile davacıya ait marka arasında benzerlik bulunmadığını, davacının markasını ciddi şekilde kullandığını kanıtlaması gerektiğini, "..." ibaresinin günümüzde klinik ve bu alanda faaliyet gösteren merkezlerde uygulanan ameliyatsız ve vücut şekillendirme amacıyla gerçekleştirilen "Odaklanmış Kas Geliştirme Sistemi" ile çalışan ... -girişimsel olmayan bir yöntem olan ... "Elektromanyetik kas stimulasyonu" olarak adlandırılan bir teknoloji olduğunu, herkesin kullanımına açık ve genel bir ibare olduğunu, Google arama motorunda "..." teknolojisi aratıldığında, çok sayıda içeriğe ulaşılabileceğini, davalının ... yöntemine dayalı "..." markalı bir cihaz kullandığını, davacının ... yöntemi ile bir hizmet vermediğini, "..." markası ile ilgili yapılan internet araştırmasında, bu markanın KORE menşeili bir şirketin ... cihazları için kullanıldığını ve Türkiye satıcısının, "...Limited Şirketi" olup, kendisinin kullanımının farklı bir şirkete ait ve aynı alandaki cihaz ile ilgili olduğunu savunarak, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVADA TARAF DEĞİŞİKLİĞİ: Davacı vekili dosyaya sunduğu 04/10/2023 tarihli dilekçesi ile; taraf değişikliği talebinin mevcut olduğunu, müvekkilinin tescillenmiş olan markasının aynısının veya benzerinin "...-Dr. ..." tarafından kullanıldığının tespit edilmesi üzerine husumeti sehven ...'ya yönelttiklerini, yalnızca ...'nın bilgilerine ulaşılabilmesi, ...'ın vergi kimlik numarasına ulaşılamaması nedeniyle davanın yalnızca ...'ya yönelik ikame edildiğini, dilekçeler teatisi aşamasında davalı tarafça husumet itirazında bulunulması üzerine davanın tarafının ... LTD. ŞTİ. olduğunun taraflarınca anlaşıldığını beyan ederek, HMK’nın 124. maddesi çerçevesinde taraf değişikliğinin yapılarak davanın ... LTD. ŞTİ'ne (VKN:...