T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: ****\/****
KARAR NO: ****\/****
TÜRKMİLLETİADINAKARAR
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/11/2025
NUMARASI: ****\/**** Esas - ****\/**** Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/03/2026
Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; Davalıya satılan mallar karşılığı davalı adına keşide edilen bir adet fatura alacağının ödenmemesi üzerine Büyükçekmece İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını ,davalı takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla HMK nın109 maddesi uyarınca kısmi dava olarak şimdilik 100-TL olan alacakları için itirazın iptaline, davalı tarafın asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 13.10.2025 tarihli dilekçesi ile; 50-TL asıl alacak taleplerini 544.026,40-TL daha arttırarak 544.076,40-TL,işlemiş faiz alacağı talepleri 50-TLyi 67.385,67-TL daha arttırarak 67.435,67-TLye çıkartarak 611.512,07-TLalacakları için itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; Müvekkil şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafça taraflar arasında cari hesap olduğu iddiası gerçek dışı olduğunu taraflar arasında sadece alım satım ilişkisi mevcut olduğunu, davacı taraf söz konusu cari hesap olduğu iddiasını yazılı sözleşme ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının davalıya düzenlediği 2024 yılı 10.