T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ****\/****
KARAR NO : ****\/****

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/07/2025
KARAR TARİHİ : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Ing Bank Anonim Şirketi vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden çek taahhüt kredisi, TKMH ve taksitli ticari krediler kullandırıldığını, davalı şahısın ise kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlular tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden, borçlulara ... 7. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderilerek, 10.833.414,61-TL nakit borçların ödenmesi ve 796.950,00-TL gayri nakit borcun depo edilmesinin ihtar edildiğini, ancak borçlular tarafından borç ödenmediğinden, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ancak borçlular tarafından haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, akabinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve fakat anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davalılar tarafından ... banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve nakit alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; sözleşmedeki yetki şartı her ne kadar açık şekilde yazılmış olsa da, bu hususun özellikle kefil yönünden geçersiz olduğunu, yetki sözleşmelerinin açık ve kesin bir irade ile yapılması gerektiğini, müvekkili şahısın sadece kefil sıfatıyla yer almakta olduğunu, bu kişiye yetki şartının ayrıca açıkça anlatılmadığını ve münferit bir iradesinin alınmadığını, ayrıca kefalet sözleşmesinin şekil ve içerik yönünden 6098 sayılı TBK'ya uygun olup olmadığı, özellikle kefalet limit, tarih, eşin rızası gibi unsurların tam olup olmadığının da tartışmalı olduğunu, davacı tarafça talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, müvekkillerinin takibe itirazlarının hukuki çerçevede yapılmış olması nedeniyle, davacı tarafça talep edilen kötü niyet tazminatının tamamen hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacı banka ile asıl borçlu davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve müteselsil kefil davalı şahıs tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 25/10/2024 tarihli ve 30.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi ile ekleri, ... 7. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, davalı şirketin ticaret sicili kayıtları, 25/08/2025 tarihli temlik beyanı, kredi kullandırım talimatı, ödeme planları, kredi taahhütnameleri, hesap ekstreleri, arabuluculuk son tutanağı, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
25/08/2025 tarihli temlik beyanının incelenmesinden, ... Bank Anonim Şirketi tarafından, mahkememiz dava dosyasına konu edilen 25/08/2025 tarihi itibariyle nakit alacakların tüm faizleri ve sair ferileriyle birlikte, ipotek/rehin maddi teminatlarıyla birlikte ... Anonim Şirketine 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 183 ve devamı maddeleri gereğince temlik edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
.... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Bank Anonim Şirketi tarafından, 23/05/2025 tarihinde borçlular ... ve ...Şirketi aleyhine kredi sözleşmesi, hesap özeti ve hesap kat ihtarnamesine dayalı 10.883.414,61-TL asıl alacak, 560.378,55-TL 22/04/2025-02/05/2025 tarihleri arası değişen oranlarda akdi ve 02/05/2025-23/05/2025 tarihleri arası %70 temerrüt faizi, 28.018,93-TL BSMV ve 9.170,88-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 11.480.982,97-TL alacağın; asıl alacak kısmına taksitli ticari krediler yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %70 temerrüt faizi, TKMH yönünden ise takip tarihinden itibaren işleyecek %63,60 temerrüt faizi ile masraf ve vekalet ücretinin, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerin öncelikle masraf, faiz ve gider vergisine mahsup edileceği, borçlu şahısın işlemiş faizin 371.867,37-TL'lik kısmından, BSMV'nin ise 18.593,37-TL'lik kısmından sorumlu olacağı, borçlulara verilmiş ve fakat alacaklıya iade edilmemiş bulunan 63 adet çek yaprağından kaynaklanan 796.950,00-TL gayri nakit alacağın, nakdi teminat olarak alacaklı nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, nakdi teminat olarak depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda, tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık %70 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, ve maktu vekalet ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerin öncelikle faize mahsup edilecek şekilde hesaplanacağı ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödem emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 30/05/2025 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye, borcun tamamına, takibe, ödeme emrine, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edilmesi takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa 07/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 11/02/2026 tarihli rapor ile; takip tarihi itibariyle davacı tarafın 23/05/2025 takip tarihi itibariyle 10.778.584,23-TL asıl alacak, 563.999,44-TL faiz, 29.195,44-TL BSMV ve 9.170,88-TL masraf olmak üzere toplam nakit alacağının 11.380.