T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ****\/**** Esas
KARAR NO : ****\/****

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 09/03/2026
KARAR TARİHİ : 10/03/2026

Mahkememize açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın otomotiv sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, ...Firması ile arasında bulunan ticari ilişki gereği müvekkili tarafından keşide edilen ... Şubesine ait 392.195,40 TL tutarlı, ... seri numaralı çekin müvekkili şirket tarafından ...'e gönderilmek üzere ... firmasına teslim edildiğini, ... yetkilisinin haber vermesi üzerine, taraflarına ulaşan kargo poşetlerinden çeklerin çıkmadığını, kargoların açılarak içindeki zarflardan çeklerin çalınmış olduğu ve kargo poşetlerinin beyaz bantla kapatıldığının öğrenildiğini, müvekkili şirkete ait çekler kargoda hırsızlanmak suretiyle kayıp edildiğini, müvekkilinin tek bu çeki değil dava dışı 2 adet çeki daha aynı tarihte ... firması yedinde iken taşıma sırasında çalındığını, müvekkilinin tüm araştırmalarına rağmen çeklerin bulunamadığını ve kötü niyetli kişiler tarafından hırsızlanarak ele geçirildiğinin anlaşıldığını, çeklerin çalındığının anlaşılması üzerine 06.01.2026 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde taraflarınca şikayette bulunulduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...numaralı dosyası üzerinden devam eden soruşturma kapsamında çalınan çeklere ilişkin ödeme yasağı konularak bankalara bildirimde bulunulduğunu, çekin arka yüzünde yer alan imzanın lehtara ait olmadığını, davalının, ... Şirketi ve ... arasında gerçek bir ticari ilişki bulunmamakta olduğunu, bu kişilerin çeki hukuka aykırı yollara ele geçirdiğini, davalı ... Şirketinin çeki takibe yetkili olmadığını, çek bedeli ile fatura arasında uyumsuzluk bulunmakta olduğunu, davalı tam faktöring firmasının iyi niyetli olmadığını, müvekkilinin, çek bedelini lehtara (...) ödemiş olup mükerrer yere başlatılan takipten dolayı borcu bulunmamakta olduğunu, çekte karşılıksızıdır işlemi yapılmadığından ve çek karşılıksız olmadığından müvekkilinin çek tazminatından sorumluluğu bulunmamakta olduğunu belirterek İİK 72/3 hükmü uyarınca icra veznesine giren ve/veya girecek olan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalılara, ... şubesine ait 392.195,40 TL tutarlı , ... seri numaralı 28.02.