T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ****\/**** Esas - ****\/****
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ****\/**** Esas
KARAR NO : ****\/****
TÜRKMİLLETİADINAKARAR

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2024
KARAR TARİHİ : 17/02/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2026
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu (TKİ) arasında 21/09/2018 tarihinde "TKİ’ne ait 86073 Sicil Numaralı Ruhsatın ve İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme ile ruhsat sahasının işletme hakkının 31/07/2040 tarihine kadar müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin büyük bir yatırım yaparak Ekim 2022'de, sözleşmede öngörülen "yatırım ve hazırlık dönemi" bitmeden üretime başladığını, sözleşmenin 8.18 maddesi uyarınca davalının, dava dışı Soma Termik Santrali'ne olan kömür taahhüdünün %20'sini müvekkili şirketten satın alma yükümlülüğü bulunduğunu, sözleşmenin 8.12 maddesinin ise erken üretime geçmeyi teşvik etmek amacıyla müvekkiline asgari üretim şartından muafiyet ve davalıya ödenecek payda %50 indirim gibi avantajlar sağladığını, bu teşvik maddesinin davalının 8.18 maddesindeki alım taahhüdünü ortadan kaldırmadığını, nitekim davalının da bu dönemde bir kısım kömür alımı yaparak bu yükümlülüğünü zımnen kabul ettiğini ve müvekkilinde haklı bir güven oluşturduğunu, ancak daha sonra davalının, yatırım ve hazırlık döneminde olduğu gerekçesiyle kömür alım taleplerini reddederek sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu durumun dürüstlük kuralına ve çelişkili davranış yasağına aykırı olduğunu, davalının kömürü almaması nedeniyle müvekkilinin elindeki kömürü üçüncü kişilere daha düşük bedelle satmak zorunda kaldığını ve bu satışlar nedeniyle davalıya sözleşme gereği pay ödeyerek zarara uğradığını ileri sürerek, öncelikle davalının sözleşmenin 8.18 maddesi uyarınca yatırım ve hazırlık dönemi içerisinde kömür alım taahhüdü olduğunun tespitini, bu taahhüdün ihlali nedeniyle oluşan, üçüncü kişilere yapılan satış fiyatı ile sözleşme fiyatı arasındaki fark ile davalıya ödenen paydan kaynaklanan zararın tazminini, HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.500.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 02/02/2026 tarihli beyan dilekçesiyle davanın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.500.000,00 TL'lik kısmi dava olduğunu açıklamıştır.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zira alacağın belirlenebilir nitelikte olduğunu belirterek usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise taraflar arasındaki 21/09/2018 tarihli sözleşme ve bu sözleşmenin 8.18 maddesi uyarınca düzenlenen 20/06/2023 tarihli protokol hükümlerine göre, müvekkili kurumun kömür alım taahhüdünün "yatırım ve hazırlık dönemi sonunda" başlayacağının açıkça düzenlendiğini, protokolün 4.