T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ****\/**** - ****\/****
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ****\/****
KARAR NO : ****\/****

TÜRKMİLLETİADINAKARAR

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18.04.2024
NUMARASI : ****\/**** Esas ****\/**** Karar

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 20.02.2026
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 24.02.2026

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.12.2021 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan davalıya ait olup ... yönetiminde bulunan ... plakalı araç arkasında takılı olan ... plakalı yarı römorkun savrularak karşı yönden gelen ... plakalı aracın sol ön çamurluk şoför kapısı bölgesine çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, kaza tespit tutanağı tutulmadan olay yerini terk eden sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda trafik kazasına bağlı olarak bedensel zararlar nedeniyle 358.000,00 TL tutarın davacı tarafından ödendiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.f. Maddesi gereğince sigortalıya rücu şartlarının oluştuğunu, ödenen bedelin rucuen tahsili amacıyla davalı araç işleteni ...'e Çubuk İcra Dairesinin ****\/**** E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet, görev ve yetki yönünden itirazları bulunduğunu, rücu talebine konu trafik kazasının meydana gelmesinde tam ve asli kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğu iddiasıyla işbu davayı taraflarına yöneltmiş olsa da kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; sigorta poliçelerinin imzalanmasındaki amacın, kast veya ağır kusurun mevcut olduğu durumlar hariç- tam ve asli kusurlu olma durumları dahil olmak üzere sigortalanan aracın karıştığı trafik kazaları sonucunda oluşan maddi ve manevi zararların sigortalayan tarafından karşılanması olduğunu, dolayısıyla davacının rücu iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davalının olay yerini terk ettiği iddiasının doğru olmadığını, işbu davaya konu trafik kazasına karışan davalıya ait ... plaka sayılı çekici cinsli aracın tüm bakımları yapılmış olup teknik aksamlarında hiçbir problem olmadığını, kazada vefat eden tarafın mirasçılarının davalı ve araç sürücüsüne karşı manevi tazminat davası açmış olup davanın Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin ****\/**** E. Sayılı dosyasıyla devam etmekte olup ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenildiğini, davalının olay yerini terk etmediğinin sabit olup davalı şirketin kazazede yakınlarına ödemiş olduğu destekten yoksun kalma tazminatlarının davalıdan rücuen talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 17.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda ...'nın vefatı nedeniyle sigorta şirketinden talep edilebilecek maddi zarar miktarının 671.636,21 TL olarak hesaplandığı, icra takibine konu tutarın 358.000,00 olduğunun tespit edildiği, sigortalı araç sürücüsü ...'in olay yerini terk sebebinin ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olmadığı, Hattı zatında bu amaçlarla terk edildiği de davalı tarafça ileri sürülmediği, her ne kadar davalı taraf araç sürücüsünün kazayı hissetmeyerek kazadan habersiz bir şekilde yola devam ettiğini ,kazadan sonra haberdar olarak kaza mahalline gelmiş olduğunu beyan etmiş ise de ceza dosyasında dinlenen görgü tanığı ...'ın beyanıyla da sabit olmak üzere ...