T.C.
TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ****\/****
KARAR NO : ****\/****

TÜRKMİLLETİADINABÖLGEADLİYEMAHKEMESİKARARI

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .................... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...............
NUMARASI : ............. Esas - ............ Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ : 11/03/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında iş kıyafeti ve iş güvenliği koruyucu malzeme için sözleşme imzalanıp malların davalıya teslim edildiğini, malların alım satımı ile ilgili uyuşmazlık bulunmadığını, davalı Belediyeden 1.506.834 -TL alacak için ........... tarihinde fatura düzenlenip belediyeye gönderildiğini, alacağın taksile ödenecek iken sadece 150.000 TL kısmi ödeme yapıldığını, diğer ödemelerin de vadelerinde ödenmediğini, alacağın tahsili için ................... İcra Dairesi'nin........... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz edilmeyen kısıma ilişkin ödeme yapıp, takip öncesi faiz ve işleyen faiz yönünden itirazın iptali davası açıldığını, işin ticari iş olduğunu, icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Sunulmamıştır.
B-)MAHKEMENİN KARAR ÖZETİ: "...davalı ........................Belediye Başkanlığı'nın tacir sayılmadığı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın (satış sözleşmesi) TTK'nın 5. maddesi kapsamında ticari dava konusunu oluşturmadığı anlaşılmaktadır. İş bu davaya bakma görevinin HMK’nın 2.maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan, Mahkememizin görevsizliğine, HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddine,
2-Görevli mahkemenin ............ Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine..." karar verildiği görülmüştür.
C-)İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı Şirket vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; ticari işin belirlenmesinde
sözleşmenin mahiyetinin ticari işletme faaliyetiyle bağlantı, işlemin yapıldığı ekonomik ortam, taraflardan birinin ticari işletmesinin menfaatinin esas alınacağını, somut uyuşmazlığın ticari satım sözleşmesinden, mal teslimi ve fatura bedelinin tahsilinden doğduğunu, bu yönüyle alacağın doğası gereği ticari nitelikteki para borcu olduğunu, kamu tüzel kişisi ile tacir arasındaki mal satım sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın, ticari iş niteliğini koruyacağını, TTK md. 19/2 uyarınca ticari işin taraflar üstü bir nitelikte olduğunu, kamu tüzel kişisi olmanın, uyuşmazlığın ticari vasfını ortadan kaldırmayacağını, ticari işlerde temerrüt faizine ilişkin hükmün, TTK m.8/2 uyuşmazlığın ticari niteliğini gösterdiğini, davalının kamu kurumu olmasının ticari faiz rejimini değiştirmeyeceğini, mahkemenin esasa girmeden karar verip, eksik inceleme yaptığını, uyuşmazlığın TTK md. 4 ve 5 anlamında ticari dava olup, görevin asliye ticaret mahkemesinde olduğunu belirterek, görevsizlik kararının kaldırılmasına, uyuşmazlığın niteliği gereği davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunun tespitine ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.