T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:****\/****
KARAR NO:****\/****

DAVA:Haksız Rekabet
DAVA TARİHİ:27/10/2020
KARAR TARİHİ:10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2007 yılı Eylül ayında ilaç sektöründe çalışmak üzere kurulan davacı firmanın ... Antivirus isimli virüslere ve bakterilere karşı savunma imkanı sağlayan ruhsatlı ürünü ile uzun zamandır piyasada olduğunu, davalı firmanın ... isimli ürün için takviye edici gıda ürünü olarak 19/01/2018 tarih ve ... onay numarası ile Tarım Bakanlığından onay aldığını, söz konusu ürünün üzerinde de açıklandığı üzere takviye edici gıda kategorisinde olup herhangi bir hastalığı tedavi edici bir etkisi bulunmadığını, içeriğinin zencefil, zerdaçal ve nar kabuğundan oluştuğunu, davalının ise söz konusu ürünün Covıd 19 tedavisinde etkili olduğu yolundaki reklam ve tanıtımlarla, piyasada haksız rekabete neden olduğunu, davalının fiillerinin hem internet yoluyla hem de çok sayıda eczanede yapılan reklamlarla ülkenin her yerinde yaygın olarak gerçekleştirildiğini, gıda takviyesi olarak onay almış bir ürünün corona tedavisine yönelik olduğu şeklindeki reklam kampanyası ile piyasaya sunulmasının hukuka aykırı olduğunu, İzmir'de faaliyet gösteren bir eczanede söz konusu ürünün Dünya Sağlık Örgütü tarafından corona virüse karşı önerildiğini yazılı bir reklam panosunun varlığının tespit edildiğini, hukuka aykırı bu fiiller nedeniyle Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Reklam Kuruluna şikayette bulunulmasına karşın henüz bir sonuç alınamadığını, halkın maruz kaldığı panik ve stresten faydalanılarak ürünlerini corona virüse karşı bir tedavi yöntemi olarak pazarlamanın TTK hükümleri gereğince haksız rekabet olarak kabul edilmesi gerektiğini, zira salgın hastalığın tedavisi için bugüne kadar açıklanan hiç bir ilaç olmadığı gibi Dünya Sağlık Örgütü tarafından tavsiye edilen herhangi bir takviye edici gıda da bulunmadığını, söz konusu ürünün pazarlanması için yapılan reklam içeriği gerçeği yansıtmamakla birlikte davalının malları, iş ürünleri, faaliyetleri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak suretiyle davacının da bulunduğu piyasada ön plana geçmeyi hedeflediğini ve bu reklam ve tanıtımlar sayesinde kısa zamanda çok yüksek bir satış trendi yakaladığını, yine ürünün reklamının toptan ilaç satış ve dağıtımı yapan şirketlerden biri olan... tarafından yayınlanan Pandemi Özel Sayılı Sağlık Dergisinde tüm sayfa halinde bulunduğunu, bahsi geçen reklamın Türk Gıda Kodeksi Beslenme ve Sağlık Beyanları Yönetmeliğinin 4.maddesinin 2.fıkrasının f bendi, 15.maddesi ve 14.maddelerini ihlal ettiğini, davalının "koronavirüse karşı kanıtlanmış etki, virüsleri %91 yok eder"söylemini Ağız/Türükükte Bulunan Covid'in Virüsidal Kontrolü" isimli çalışmaya atıfta bulunarak eczanelerde tüketici iletişimi yaptığını, adı geçen çalışmanın medikal değere sahip bir çalışma olmadığını düşündüklerini, Mart ayında yapılan tüketici aktivitesi ve Eylül ayında marka renkleri kullanılarak medikal değere sahip olmayan işbu çalışmaya atıfta bulunan tanıtım aktivitelerinin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 61/3.maddesi ve 62.maddesine aykırı olduğunu, bu nedenlerle her türlü dava ve maddi-manevi tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davalı yanın yasal düzenlemelere aykırılık teşkil eden fiillerinin durdurulması amacıyla ... isimli ürünle ilgili olarak covid 19 isimli virüsün tedavisine yönelik bir ürün olduğu imasını taşıyan tüm tanıtımların yapılmasının engellenmesi, bu anlamda eczanelere yapılan tanıtımların ve buna dair haberlerin yayından kaldırılması, bunun mümkün olmaması halinde ilgili sitelere erişimin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama sonunda, konunun hem Sağlık hem de Tarım ve Orman Bakanlığına ihbarına, davalı yanın fiillerinin haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin menine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet yanlış ve yanıltıcı beyanlarla yapıldığından bu beyanların düzeltilmesi için gerekli açıklamaların yapılmasına, haksız rekabetin varlığına ilişkin hükmün, gideri davalı yandan alınmak suretiyle ülke çapında yayın yapan bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmasına karşın arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, belirtilen dava türü olarak görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, dava şartı olan gider avansının yatırılmadığını, ayrıca husumet itirazlarının bulunduğunu, esas yönünden ise, davaya konu ... CC'nin davalının satışını yaptığı pastil ürünlerinden birisi olduğunu, ürünün Türkiye'de Gıda Tarım Bakanlığından ruhsatlı takviye edici gıda statüsünde olduğunu, ürünün satışının eczaneler kanalı ile yapılmakta olup sağlık beyanı içeren bilgi ve belgelerin sadece sağlık profosyonelleri ile paylaşıldığını, ürünün reklamında bahsi geçen bilimsel klinik çalışmaya göre ürünün hastaların viral yükünü azalttığının tespit edildiğini ve bu bilginin sadece sağlık profosyonelleri ile paylaşıldığını, Türkiye'de koronavirüs vakasının açıklanmasından itibaren grip tedavisi/korunması için kullanılan tüm vitamin, pastil, ilaç satışlarında anormal artışlar görüldüğünü, kolonya, dezenfektan ve maske satışlarında rekor kırıldığını, ilgili tarihlerde davacı firmanın ürünü olan ... antivirüsün ise stokları tükendiğinden satışının yapılamadığını, ürünün satılmamasının nedeninin stok yetersizliği olduğunu, davalı ile ilgisinin bulunmadığını, koronavirüse karşı 5 farklı bitkisel özütün etkinliğinin araştırıldığı klinik çalışma İtalya'da yapılmış olup bu çalışmada ... ekstresinin koronavirüsü %91 yok ettiğinin gösterildiğini, yapılan klinik çalışmada tedavi özelinde bir bulgu olmayıp sadece hastaların viral yükünün hesaplandığını, davacının, davalı hakkında kasıtlı bir şekilde Dünya Sağlık Örgütü koronavirüse karşı ...