DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         ****\/**** E.  ,  ****\/**** K.

"İçtihat Metni" T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : ****\/****
Karar No : ****\/****

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Huk. Müş. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 19/10/2023 tarih ve E:****\/****, K:****\/**** sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Daha önce özel plan yapımı yeterlilik belgesi bulunan davacının, plan yapımı yeterlilik belgesinin yenilenmesi talebinin reddine dair ... tarih ve ... sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı işleminin ve bu işlemin dayanağı olan Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmeliğin 22/01/2019 tarih ve 30663 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değişik 10. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan "Görev sürelerinin hesabında fiilen memur veya sözleşmeli statüde kamuda geçen ve kazanılmış hak aylık derece ve kademesinde değerlendirilen hizmet süreleri esas alınır." ibaresinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 19/10/2023 tarih ve E:****\/****, K:****\/**** sayılı kararıyla;
İlgili mevzuat hükümleri uyarınca, idarece, genel idare esaslarına göre yürütülen kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevlerin memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle yürütülmesi gerektiği, Devlet Memurları Kanunu'nda gerek memur ve gerekse diğer kamu görevlilerinin (sözleşmeli ve geçici personel) kimler olduğunun düzenlendiği ve işçilerin bu Kanun'a tabi olmadıklarının öngörüldüğü, yani işçilerin kamu görevlilerinden sayılmadığı,
Kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan işçilerin, her ne kadar kamu kesiminde çalışıyor olsalar da; idare adına kamu gücü ayrıcalıklarını kullanma yetkileri bulunmadığı ve kamu hukukuna değil özel hukuka tabi olarak istihdam edildikleri,
Planlama faaliyetinin kamu gücü ayrıcalıkları kullanılarak ve münhasıran kamu kurum ve kuruluşları tarafından genel idare esaslarına göre yürütülen bir kamu hizmeti olduğu, bu nedenle, planlama hizmeti yapmakla yükümlü idarelerin bu hizmetin gerektirdiği asli ve sürekli görevlerin memurlar eliyle yürütmeleri gerektiği, dolayısıyla idarelerin planlama faaliyeti kapsamında, imar planını hazırlayacak, imzalayacak ve fenni mesuliyetini üstlenecek olan şehir plancılarının, ilgili idare bünyesinde memur kadrosunda istihdam edilmeleri gerektiği, Devlet Memurları Kanunu'nun 36. maddesinde, kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan şehir plancılarının, teknik hizmetler sınıfına dahil memurlar olduklarını öngören hükmün de, varılan bu sonucu teyit ettiği,
İlgili Yönetmelik maddelerine göre, planlama hizmeti yürüten idarelerin planlama birimlerinde veya kamu kurum ve kuruluşlarında belli süreler çalışan şehir plancılarının bir üst imar planı yapımı yeterlilik belgesi grubuna yükselebilecekleri, bir kamu hizmeti olan planlama faaliyetinin, asli ve sürekli görev yapan memur statüsünde çalışan şehir plancıları eliyle yürütülmesi gerektiği,
Bu durumda, idarelerin planlama birimlerinde veya kamu kurum ve kuruluşlarında Yönetmelik'te gösterilen sürelerle çalışan şehir plancılarının bir üst gruba yükselmeleri için "memur" kadrosunda çalışan "şehir plancısı" olması gerektiğini öngören dava konusu Yönetmelik hükmünde ve bu hüküm doğrultusunda davacının grubunun yükseltilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddi yolundaki işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacının, dava konusu Yönetmeliğin 10. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan "Belediyelerin plânlama birimlerinde çalışanlar da bu Yönetmelikte belirtilen çalışma sürelerini tamamlamak kaydıyla, çalıştığı belediyenin dâhil olduğu plânlama grubuna kadar yeterlilik belgesi alabilir." düzenlemesinin, dava konusu düzenlemeden sonra getirilerek, belediyelerin planlama birimlerinde çalışanların bu kuraldan muaf tutulduğu iddiasına ilişkin olarak; belediyelerin de kamu kurumu olduğu ve bu düzenlemede, belediyelerin planlama birimlerinde çalışanların, yine bu Yönetmelik'te belirtilen çalışma sürelerini tamamlaması gerektiğinin vurgulandığı, bu kişilerin ancak çalıştıkları belediyenin planlama grubuna kadar yeterlilik belgesi alabileceklerinin belirtilmesi karşısında, bu düzenlemenin belediyelerde çalışanların grup yükselme haklarına sınırlama getirilmek amacıyla getirildiği anlaşıldığından, davacının bu iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle,
davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2001 yılından itibaren Beykoz Belediye Başkanlığında şehir plancısı olarak görev yaptığı ve 2004 yılından itibaren planlama faaliyetinde yer aldığı, daha önce kamu sektörü plan yapımı yeterlilik belgesi verildiği halde, anılan belgenin, fiilen memur veya sözleşmeli statüde çalışılmadığı gerekçesiyle yenilenmemesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu, kaldı ki, Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmelik'te, müelliflerin niteliklerinin düzenlendiği ilgili maddelerde memur ve işçi ayrımına yer verilmediği, dava konusu edilen hükmün, belediyede çalışanları kapsamadığı, Yönetmeliğin geçici 1. maddesi uyarınca kazanılmış hakkının bulunduğu, yeterlilik belgesi alınması şartlarının kaybedilmediği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı, 1998 yılında ... Üniversitesi Mimarlık Fakültesi, Şehir ve Bölge Planlaması Bölümünden mezun olmuş, 22/10/2001 tarihinde, ...