T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ****\/****
KARAR NO: ****\/****
KARAR TARİHİ: 29/02/2024
TÜRKMİLLETİADINABÖLGEADLİYEMAHKEMESİKARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2023 (Ara Karar)
NUMARASI: ****\/**** Esas
TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemenin vermiş olduğu 1 nolu ara karar yerinde olup bu karara karşı hiçbir itirazlarının bulunmadığını, 10/07/2023 tarihli olağan genel kurulunda alınan 1, 3, 4, 5 ve 7 nolu genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulmasının davalı şirket için telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceğini, davacının kötü niyetli olarak hareket ettiği ve bu şekilde taleplerde bulunduğunun 1 nolu kararın oybirliği ile alınmış olması ve davacının 5 nolu ara karara olumlu oy kullanması ile sabit olduğunu, mahkeme tarafından verilen 2 nolu kararın ise hukuka ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, mahkemece her ne kadar genel kurulda alınan 2 nolu karar bakımından yürütme geri bırakılmış ise de, 2022 yılı sonunda şirket gelirlerinde %40 bir artış sağlanmasına mukabil, ülkemizdeki devam eden enflasyon neticesi; ücret zamları, belediye kararları ve vergi artışları neticesi şirketin genel giderlerinde büyük artışlar meydana geldiğini, yine ecrimisil bedelleri, bakım onarım giderleri, personel ücretleri, elektrik su giderleri, yapılandırma ödemeleri neticesi toplam giderlerde bir yıl öncesine göre %50' ye yakın artış olduğunu, hal böyle iken bu oranın da enflasyon dikkate alındığında normal düzeyde olduğunu, 10/07/2023 tarihli genel kurul toplantısının 2 numaralı gündem maddesinin toplantıya katılanların 632.039,25 adet olumsuz oyuna karşılık 848.060,75 adet olumlu oy ve oy çoğunluğu ile kabul edildiğini, yine Genel Kurul Kararı ile alınan 6 nolu karar bakımından yürütme geri bırakılmış ise de şirket Yönetim Kurulu Başkanına ödenen 20,000,00 TL aylık ücretin günümüz koşullarında ve piyasadaki emsal şirket kadroları ile devlet kadrolarında hizmet veren kişilere ödenen ücretler ile kıyaslandığında çok normal bir miktar olduğunu, 10/07/2023 tarihli genel kurul toplantısının 6 numaralı bu gündem maddesinin toplantıya katılanların 632.039,25 adet olumsuz oyuna karşılık 848.060,75 adet olumlu oyla ve oy çoğunluğu ile karar verildiğini, davacının dava konusu talepleri ile ilgili olarak gerçeğe aykırı iddialarda bulunmuş olup henüz yaklaşık ispatın dahi sağlanamadığını, mahkemece yalnızca davacı tarafın iddiaları ve beyanları doğrultusunda itiraza konu bu kararların verilmiş olup dosyaya sunulan cevaplar ve deliller incelenmeden ve irdelenmeden karar verildiğini, murise ait payların mirasçılar arasında taksim edilmesi ve oluşan pay durumuna göre tüm ortaklara yapılan çağrı neticesinde tüm ortakların katılımı ile alınan genel kurul kararları ile ilgili olarak davacının dava dilekçesinde yer alan pay durumu ile ilgili iddialarının ve dava konusu genel kurulda alınan kararların butlanı yönündeki taleplerin ve yürütmenin geri bırakılmasının kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca murisin payları yine murise ait vasiyetname uyarınca intikal ettirilmiş olunduğundan mirasçılar tarafından dava konusu genel kurulda temsil edildiğini, bu halde dava konusu genel kurulda temsil edilmeyen herhangi bir pay bulunmadığını, tüm payların temsil edilmek sureti ile oy çokluğuyla alınan kararlar ile ilgili yürütmenin geri bırakılması kararlarının yerinde olmadığını, bu nedenlerle 30/11/2023 tarihli davalı şirketin 10/07/2023 tarihli olağan genel kurulunda alınan 2 ve 6 nolu genel kurur kararlarının TTK 449 maddesine göre tedbiren yürütülmelerinin geri bırakılması şeklindeki ara kararına itirazlarının kabulü ile ara karardan rücu edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Somut olayda; 30/11/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararında da belirtildiği üzere, tarafların murisi olan ...'ın 16/07/2015 tarihinde vefat ettiği, murisin katıldığı 11.05.2015 tarihli son genel kurulun hazirun listesine göre 636.502/1.480.