T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ****\/**** Esas - ****\/****
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : ****\/**** Esas
KARAR NO : ****\/****

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2023
KARAR TARİHİ: 14/05/2024
K. YAZIM TARİHİ: 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlarına ekte sundukları servis fişlerinde belirtilen işleri yatığını ve ilgili malzemeleri temin ettiğini, yapılan işler karşılığında müvekkilinin davalıya 19.09.2023 tarihinde toplamı 163.824,23 TL'lik 14 adet fatura keşide ettiğini, fatura münderecatlarının TTK 23.madde anlamında kesinleştiğini, bu hususun taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığını, davalınım 16.09.2023 tarihinde fatura alacağına karşılık 80.000,00 TL ödeme yaptığını, bu tutarın cari hesaptan düşüldüğünü, müvekkilinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile bakiye 82.200,98 TL alacağının bulunduğunu, bakiye alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 16.10.2023 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sanuçlandığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine itiraz edilen miktar üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddialarının usul ve yasaya, maddi gerçeğe aykırı olduğunu, taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, yük taşıma işi yapan müvekkiline ait dorselerin bir kısım tamir işlerinin davacıya yaptırıldığını, taraflar arasında tamir işlerinden kaynaklı ticari bir ilişkinin bulunduğunu, ancak davacının müvekkilinden herhangi bir cari hesap alacağının bulunmadığını, müvekkilinin tamir bedellerine ilişkin ödemeleri davacıya yaptığını, müvekkilinin bilgisi dahilinde olmaksızın içerik olarak ve miktar olarak alakasız bir şekilde 09.09.2023 tarihli 163.824,23 TL'lik 14 adet fatura kesildiğini, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, faturalar üzerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin faturaları sistemde görmesi üzerine iade faturaları kestiğini, davacının dosyaya dayanak belge olarak sunduğu 5 adet servis fişi ve 14 adet faturanın çelişkili olduğunu, içerik olarak ve hukuken kabul edilebilir bir yönünün bulunmadığını, servis fişlerinin toplam rakamı 89.600,00 TL iken faturaların toplam bedelinin 163.824,23 TL olduğunu, faturalar ile servis fişlerinin kendi için çelişkiler barındırdığını, müvekkiline ait ..., ..., ... plakalı araçların bulunmadığını, müvekkili tarafından davacıya toplamda yapılmış olan işlemler için 188.000,00 TL kart, 12.000,00 TL elden olmak üzere 200,000,00 TL ödeme yapıldığını, ödemelerin tamamının davacıya yapıldığını, hukuki geçerliliği olmayan servis fişleri ve 09.09.2023 tarihli kesilen ve yanlış içerikli 14 fatura ile olmayan alacakları için haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını beyan ederek davanın reddi ile kötü niyetli davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, BA-BS formları, tarafların ticari defter ve belgeleri, 22/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.